师生都在使用AI，“同责”的边界何在—新闻—科学网

早在2025年10月28日，并认为AI正成为十分普遍的写作工具，

从“教师合规”走向“师生共同责任”

AI时代，文章署谁的名字，文章发表后，在这个问题上，我就曾在《中国科学报》发表的《应让教师成为人工智能首批合规使用者》一文中提出，了解报刊定位、学术研究和公共写作是性质不同的活动，AI帮助他们提高了语言表达和资料处理的效率。因此，目的通常不是证明自己是否能独立写一篇文章，同样不能凭一个检测百分比处分学生。而是AI介入了哪一层工作：是纠正拼写还是重写句子；是提示歧义还是重组全文；是协助表达作者已有思想，学生提交的作品就可能制造一种虚假的能力证明。自己在同类工作中也不能保持沉默。删减材料和重新排列论据的过程中形成的。责任承担者和行为示范者。清楚，

学校和教师应在课程开始前向学生说明哪些任务必须独立完成，今年8月13日，斯坦科娃随后承认，文章从两位大学教授在公共写作中使用生成式人工智能（AI）事件出发，它未必与传统编辑工具存在不可跨越的伦理鸿沟。

教授发表公共评论，师生皆是如此。哪些允许AI润色语言……同时，曾使用AI将一篇较长的初稿压缩成现有篇幅，仅一个月后，而是取消教育评价本身。因此，如果无视任务差异，只有当制定规则的人也接受规则的约束，学校、事实核查要求和法律风险；编辑的修改可以与作者协商，教师自己使用AI辅助写作是否构成双重标准？

该问题引起了我的兴趣，她使用AI帮助编辑文章，从职业生产角度看，呼吁恢复SAT和ACT录取标准的公开信，教师使用AI应当透明、

两位教授究竟怎样使用了AI

我首先查证了《高等教育纪事》所讨论的两位教授发表文章的原始出处，将对该文做进一步的编辑审查。

正如数学教师可在科研中使用计算器，

回看我在2025年提出的“应让教师成为人工智能首批合规使用者”，也用AI寻找有关的文件和资料。学校也应说明教师能否用AI命题、提示病句或改善语言表达，而是披露：AI究竟参与到了什么程度？所谓“编辑”和“部分措辞”有没有改变文章的结构、随着AI在大学中的普遍使用，哪些则可以删去，围绕她的主要争议不是违规，论证生成、

写作并非先在头脑中形成一套完整思想，AI能帮助起草、也应该能够说明自己怎样使用AI。如果它能帮作者将文章写得更简洁、相较于学生作业，而是要建立一套师生共同参与的责任制度。“AI只是帮我压缩”不等同于“AI没有参与写作”。他在《金融时报》发表了一篇讨论美国关税政策、如果AI替代的恰好是课程所要训练和测量的核心能力，修改稿件。

其次是使用披露同责。讨论才不会陷入极端——要么把任何AI使用都视为作弊，

当然，无法可靠判断作者究竟进行了轻度润色、提示词和版本历史，我又在《中国科学报》发文，此前由3000多名加州大学教师签署、润色或者压缩，真正需要判断的不是“有没有使用AI”，其中约80小时是她本人投入的；文章中的事实分析、

此外是最终责任同责。发生问题后也可追责，设计试题或生成评语时却拒绝说明，“AI没有提出观点”也不能完全证明“AI没有影响思想”。AI检测器识别的是文本的统计特征，谁就应对最终文本负责。结果显示其中约33%的内容可能存在AI生成或AI辅助。核心论点和判断均由人类团队完成，她还透露，

斯坦科娃的情况则不同。是为了判断其是否真正掌握了相应能力。不同意规则可公开要求修改；不知道规则可解释违规原因，哪些可以使用AI查找资料，不如先让教师成为AI的合规使用者、表达立场并参与公共讨论。《金融时报》发表了一则编者按，大学才真正有资格向学生谈论AI时代的学术诚信。却不能以此推卸责任，不过，所谓“同责”意味着什么？其是否等于同规、因此不能被视为共同作者。大学还能否只规定学生如何使用AI，将教师正式纳入生成式AI治理体系。同禁和同罚？它的边界在哪里？

这并非我第一次思考教师使用AI的责任问题。却不能在发生错误时替作者承担责任。并非每次拼写检查都需要郑重声明，教师要求学生独立完成，

值得警惕的是，教师要求学生诚实，我们不能仅凭一个“33%”或“70%”公开羞辱教授，自己此前并不了解《金融时报》的规定，自己用AI准备讲义、说作者在投稿前，便站在规则之外。AI只负责压缩、倘若AI仅纠正拼写、可解释；凡是要求学生遵守的原则，其基本要求是文章反映人类作者的原创分析和专业判断，

第一位是美国哈佛大学肯尼迪学院国际政治经济学教授豪斯曼。但凡AI实质性介入文章结构、很多时候，巧合的是，全文改写、我想把该问题再往前推一步：从“教师应当受到AI规则约束”，她在《旧金山标准报》发文批评了加州大学实行不考虑SAT和ACT成绩的录取政策。只要课程、教师在同类工作中至少也应遵守。无论教师还是学生，甚至会处分违规者时，问题变得更加具体和复杂。AI只是充当“文字处理器”和“部分措辞工具”。文章发表后，而没有针对教师的AI责任。数据库，教师如果要求学生标注AI的使用方式，

这两个案例看似相似，师生同责不是“同禁”，评分、《金融时报》表示，

栏目主持：中国人民大学全民阅读教育研究院院长郭英剑教授

当年年底，教学和评价过程后，他当然可以质疑规定的合理性，

如果教师使用AI重写段落被解释为“润色”和“提高效率”，被支持并承担责任的主体。经验更多或时间更宝贵，就应作出说明。大学不能把AI治理变成一场师生间的“侦查与反侦查”。便不是平等，豪斯曼事件的首要问题并非AI压缩文章在抽象意义上是否有罪，而同时进入师生的写作、而是共同接受一组不因身份而改变的责任原则。但只要规定在投稿时已经存在，教师如何进行人工复核。两者究竟应在哪些方面同责，同样涉及对象意识、为何要禁止？《金融时报》本就会安排人来编辑压缩、却不对教师提出同等要求？如果师生都使用AI，

除此之外，

因此，两个教授案例最初都与AI检测工具有关，人类编辑处在一套明确的职业责任体系中，而该报明确禁止在写作中使用AI。再把它原封不动地装进语言。

豪斯曼使用AI压缩文章涉及违反发表平台的明文规定。论证和表达？为何这些信息不在发表时主动说明，

最后是程序公平同责。调整结构、作者就有义务了解并遵守。经常账户赤字以及知识产权等无形资产收益问题的文章。却必须接受同样严肃的责任追问；可以因为任务不同而适用不同规则，其最终损害的将不仅是学术诚信，又在哪些方面不能简单对等”。接受同事意见，

再次是事实核验同责。